DEFENDRE LA LIGNE MAGINOT ?

Défense de la ligne Maginot vous allez me dire que j' ai trois guerres de retard .

Antimilitariste historique je vais néanmoins vous livrer quelques élucubrations

concernant la stratégie de la défense nationale . Comme je ne cesse de le faire

remarquer TOUT VA TRES VITE et de plus en plus vite . Les données géostratégiques

se modifient d' un mois sur l' autre : "Printemps" arabes ,Mali , Syrie , Egypte ; on se

retrouve dans l' instabilité et le floue . En même temps les grands états militaires et

les émergents augmentent leur dépense de défense . Et la France dans tout ça ? et bien

la France dans l' orientation de la L.P.M. (loi pluriannuelle) accélérée par le dernier budget

de la défense , diminue les crédits de l' armée . Plan de réduction des personnels , et des

dotations en matériel . Tous les spécialistes de la chose militaire crient " casse cou ! "

L' obsolescence du matériel est devenue criante or quand on veut avoir une politique

interventionniste , il faut avoir les moyens de sa politique .

Autre sujet de préoccupation du aux manque de moyens humains : la sécurité de la

chose militaire n' est plus assurée . Par exemple des journalistes avec un badge trafiqué

ont pénétré la base de sous-marins nucléaire de l' Ile Longue . J' ai constaté quant à moi

que la sécurité de bases militaires était assurée par des sociétés de gardiennage . !!!

Et la ligne Maginot ? j' y viens . Il est un dogme dans la défense française qui est

inattaquable , vous avez deviné...c' est la Force de Dissuasion Française .

Cet héritage du gaullisme triomphant et de la guerre froide nous le trainons depuis un

demi siècle et s' il est mal vu de le contester ,des voix de plus en plus nombreuses posent

la question de sa cohérence ,de son actualité . L' Institut des Hautes Etudes de la Défense

Nationale a publié un rapport dans ce sens / "la dissuasion nucléaire doit elle rester en

vigueur " Poser la question c' est déjà reconnaitre qu' il existe un problème Ces experts

considèrent le désarmement unilatéral hasardeux et le désarmement multilatéral dans l'

impasse ; voilà il est urgent d' attendre peut être encore un demi siècle .

Nos politiques pourraient profiter de cette situation pour créer la surprise , annoncer que

la France renonce à sa force de dissuasion .quel est le risque ? Je ne fais pas partie des

gens au parfum , mais la bombe pour attaquer qui ? pour dissuader qui?

Alors au lieu de défendre cette ligne Maginot couteuse et sans doute inefficace ,

inefficace surement contre les attaques financières et informatiques

moi président je supprimerai la force de dissuasion nucléaire ;en fait c' est le contraire

qui est prévu dans ses engagements .

Je disais effet de surprise : la grande majorité des Français seraient favorables à une

telle mesure . Quant à la réaction des puissances non nucléaires je suppose que leur

réactions seraient enthousiastes . La France, par tradition, grand marchand d' armes,

se referait une virginité comme défenseur de la paix universelle. Musique s'il vous plait !

Apres ce couplet de Marseillaise ,il faut examiner les conséquences de la fin de cette

force de dissuasion sur notre économie.

Un certain nombre d' organismes relayés par des journalistes se sont interrogés sur

le cout de notre dissuasion nucléaire . Le chiffrage est délicat , certains couts sont

supportés par d' autres budgets : le nucléaire civil comme militaire pratique une certaine

opacité . Il semble sérieux de dire que le cout annuel de la "force de frappe " se situe

entre 3 et 4 milliards d' euro et que cette somme reste constante malgré la baisse du

budget de la défense . Cependant comme disent des experts , l ' abandon de l' arme

nucléaire nécessiterait de "désapprendre la bombe " . Une période d' adaptation est

nécessaire ,ne serais ce pour assurer la sécurité de la destruction des ogives . Il faut

aussi assurer la reconversion des sites , des matériels et du personnel . Quant aux

entreprises qui bénéficient du gâteau , Thompson , Sagem , Dassault elles retomberont

sur leurs pattes ,j' en suis sure .

Sur le plan budgétaire l' économie ne serait les premières années que d' une partie des

sommes affectées .

Il faut également prendre en compte que certaines parties du dispositif sont considérées

assez obsolètes et que leur renouvellement , celui des ogives nucléaires , par exemple

doit être envisagé dans les 5 ans ; c' est un investissement important qui nécessitera une

augmentation de l' enveloppe budgétaire. Conserver l' arme de dissuasion va avoir un

surcout dans les prochaines années .De plus des économies sur le poste nucléaire

permettraient de ne pas diminuer les crédits des armes conventionnelles et financer la mise

au point des drown qui manquent cruellement pour les interventions extérieurs.

L ' abandon du nucléaire militaire ne fournirait pas les milliards qui manquent à l ' équilibre

du budget ,il permettrait une révision profonde de la politique de défense , un rééquilibrage

vers sa mission actuelle . Le bénéfice en serait surtout diplomatique ; on peut toujours rêver

dela grandeur retrouvée de notre pays , même en étant pas Gaulliste .

Alors pourquoi s' accrocher à cette Ligne Maginot ? Par confort intellectuel , ne jamais

remettre en cause les choix antérieurs .