Défense de la ligne Maginot vous allez me dire que j' ai trois guerres de retard .
Antimilitariste historique je vais néanmoins vous livrer quelques élucubrations
concernant la stratégie de la défense nationale . Comme je ne cesse de le faire
remarquer TOUT VA TRES VITE et de plus en plus vite . Les données géostratégiques
se modifient d' un mois sur l' autre : "Printemps" arabes ,Mali , Syrie , Egypte ; on se
retrouve dans l' instabilité et le floue . En même temps les grands états militaires et
les émergents augmentent leur dépense de défense . Et la France dans tout ça ? et bien
la France dans l' orientation de la L.P.M. (loi pluriannuelle) accélérée par le dernier budget
de la défense , diminue les crédits de l' armée . Plan de réduction des personnels , et des
dotations en matériel . Tous les spécialistes de la chose militaire crient " casse cou ! "
L' obsolescence du matériel est devenue criante or quand on veut avoir une politique
interventionniste , il faut avoir les moyens de sa politique .
Autre sujet de préoccupation du aux manque de moyens humains : la sécurité de la
chose militaire n' est plus assurée . Par exemple des journalistes avec un badge trafiqué
ont pénétré la base de sous-marins nucléaire de l' Ile Longue . J' ai constaté quant à moi
que la sécurité de bases militaires était assurée par des sociétés de gardiennage . !!!
Et la ligne Maginot ? j' y viens . Il est un dogme dans la défense française qui est
inattaquable , vous avez deviné...c' est la Force de Dissuasion Française .
Cet héritage du gaullisme triomphant et de la guerre froide nous le trainons depuis un
demi siècle et s' il est mal vu de le contester ,des voix de plus en plus nombreuses posent
la question de sa cohérence ,de son actualité . L' Institut des Hautes Etudes de la Défense
Nationale a publié un rapport dans ce sens / "la dissuasion nucléaire doit elle rester en
vigueur " Poser la question c' est déjà reconnaitre qu' il existe un problème Ces experts
considèrent le désarmement unilatéral hasardeux et le désarmement multilatéral dans l'
impasse ; voilà il est urgent d' attendre peut être encore un demi siècle .
Nos politiques pourraient profiter de cette situation pour créer la surprise , annoncer que
la France renonce à sa force de dissuasion .quel est le risque ? Je ne fais pas partie des
gens au parfum , mais la bombe pour attaquer qui ? pour dissuader qui?
Alors au lieu de défendre cette ligne Maginot couteuse et sans doute inefficace ,
inefficace surement contre les attaques financières et informatiques
moi président je supprimerai la force de dissuasion nucléaire ;en fait c' est le contraire
qui est prévu dans ses engagements .
Je disais effet de surprise : la grande majorité des Français seraient favorables à une
telle mesure . Quant à la réaction des puissances non nucléaires je suppose que leur
réactions seraient enthousiastes . La France, par tradition, grand marchand d' armes,
se referait une virginité comme défenseur de la paix universelle. Musique s'il vous plait !
Apres ce couplet de Marseillaise ,il faut examiner les conséquences de la fin de cette
force de dissuasion sur notre économie.
Un certain nombre d' organismes relayés par des journalistes se sont interrogés sur
le cout de notre dissuasion nucléaire . Le chiffrage est délicat , certains couts sont
supportés par d' autres budgets : le nucléaire civil comme militaire pratique une certaine
opacité . Il semble sérieux de dire que le cout annuel de la "force de frappe " se situe
entre 3 et 4 milliards d' euro et que cette somme reste constante malgré la baisse du
budget de la défense . Cependant comme disent des experts , l ' abandon de l' arme
nucléaire nécessiterait de "désapprendre la bombe " . Une période d' adaptation est
nécessaire ,ne serais ce pour assurer la sécurité de la destruction des ogives . Il faut
aussi assurer la reconversion des sites , des matériels et du personnel . Quant aux
entreprises qui bénéficient du gâteau , Thompson , Sagem , Dassault elles retomberont
sur leurs pattes ,j' en suis sure .
Sur le plan budgétaire l' économie ne serait les premières années que d' une partie des
sommes affectées .
Il faut également prendre en compte que certaines parties du dispositif sont considérées
assez obsolètes et que leur renouvellement , celui des ogives nucléaires , par exemple
doit être envisagé dans les 5 ans ; c' est un investissement important qui nécessitera une
augmentation de l' enveloppe budgétaire. Conserver l' arme de dissuasion va avoir un
surcout dans les prochaines années .De plus des économies sur le poste nucléaire
permettraient de ne pas diminuer les crédits des armes conventionnelles et financer la mise
au point des drown qui manquent cruellement pour les interventions extérieurs.
L ' abandon du nucléaire militaire ne fournirait pas les milliards qui manquent à l ' équilibre
du budget ,il permettrait une révision profonde de la politique de défense , un rééquilibrage
vers sa mission actuelle . Le bénéfice en serait surtout diplomatique ; on peut toujours rêver
dela grandeur retrouvée de notre pays , même en étant pas Gaulliste .
Alors pourquoi s' accrocher à cette Ligne Maginot ? Par confort intellectuel , ne jamais
remettre en cause les choix antérieurs .